О
П
Р
О
С



Альтернативные браузеры

Иконки браузеровАльтернативные браузеры – программы для просмотра Интернет-сайтов, работающие на базе популярных движков, но имеющие ряд собственных функциональных особенностей.

Эталонными уже несколько лет подряд считаются браузеры Google Chrome, Mozilla Firefox, Opera и Internet Explorer. Каждый из них (за исключением Оперы, которая перешла на движок Blink, являющийся вариантом WebKit) работает на собственной платформе, которая имеет ряд преимуществ и недостатков.

Разработчики альтернативных браузеров, беря за основу один или несколько популярных движков, пытаются создать "идеальный" веб-обозреватель, лишённый тех или иных недоработок, присутствующих в основном проекте продуктов "большой четвёрки".

В статье ниже мы рассмотрим самые интересные альтернативные браузеры для Windows.

Аналоги популярных браузеров. Руслан Тертышный

Альтернативные браузеры Аналоги популярных браузеров. Руслан Тертышный
Язык:Русский
Формат:
Обновлено:2016-01-07
Автор:





Аналоги популярных браузеров. Руслан Тертышный

Надоели популярные и всем известные браузеры? Хочется чего-то нового и интересного? Попробуйте альтернативные браузеры на лучших движках!

Если посмотреть практически любую Интернет-статистику, то в ней мы чётко увидим, что существует несколько наиболее популярных браузеров, при помощи которых пользователи просматривают сайты. Можем назвать (в порядке убывания) основных фаворитов: Google Chrome, Mozilla Firefox, Opera и Internet Explorer. Они составляют так называемую "большую четвёрку".

Это самые популярные браузеры, которые использует примерно 80 % пользователей ПК. Однако, в мире существует ещё множество других альтернативных браузеров. И в сегодняшней статье мы попробуем выяснить, стоит ли бросать популярные веб-обозреватели ради чего-то нового и оригинального...

Популярные движки

Часто можно услышать, что тот или иной браузер работает, например, на движке Хрома. Как думаете, насколько правильным является такое высказывание? ;) Примерно наполовину :)

Суть в том, что нужно разграничить понятия "движок" и "платформа". Применимо к тому же Хрому можно сказать следующее: у Google Chrome нет собственного движка (он использует модифицированную версию WebKit, разработчиком которого является Apple!), но есть собственная платформа (купленный Гуглом проект Chromium), на базе которой и строятся многочисленные "хромоподобные" браузеры.

На сегодняшний день всего существует три основных движка:

  1. Trident – разработан компанией Microsoft для своего браузера Internet Explorer.
  2. Gecko – разработка сообщества Mozilla Foundation, которая изначально была предназначена для свободнораспространяемого ПО: браузера Firefox, почтового клиента Thunderbird и программного набора SeaMonkey.
  3. WebKit – разработан на базе более старого движка KHTML компанией Apple для браузера Safari.

Стоит упомянуть ещё парочку движков. Во-первых, устаревшие, но ранее популярные: Presto (на котором работала Opera до 12-й версии) и KHTML (созданный как часть среды KDE в UNIX-подобных системах). Во-вторых, современные форки (ответвления) популярных движков: Blink (версия WebKit, которую используют Хром, Опера, а также десятки подобных браузеров) и Edge (обновлённая версия Trident, на базе которой работает новый одноимённый браузер в Windows 10).

Популярные движки

А теперь вопрос: какой движок лучше? А лучших, увы, нет. Каждый движок имеет свои плюсы и минусы. Например, WebKit в силу того, что он основан на KHTML имеет минимальный размер и работает немного быстрее остальных. Trident имеет ряд собственных функций (вроде, поддержки ActiveX), которых нет у конкурентов. А Gecko – самый гибкий в плане настроек.

К слову, все современные движки полностью соответствуют стандартам отображения HTML и различия скорости их работы измеряются только долями секунд. Поэтому все сравнения довольно условны. На мой взгляд, сегодня стоит выбирать не движок, а конкретный браузер, который на нём реализован и судить о нём по его функциональности и удобству.

Предлагаю Вам самим оценить ряд не очень популярных, но интересных браузеров на базе различных движков и выбрать тот, который понравится больше всего.

Движок WebKit и Blink

WebKit (и его форк Blink) можно назвать самым популярным браузерным движком современности. На его основе работает не один десяток программ. Причина же популярности кроется в том, что WebKit (как и его предшественник KHTML) является свободным и может без ограничения использоваться в любых разработках, в которые довольно легко встраивается.

Предлагаю Вашему вниманию несколько интересных, нестандартных и актуальных (постоянно обновляющихся) проектов с использованием данного движка.

UC Browser

Один из лучших мобильных браузеров для телефонов на JAVA и Android-устройств теперь доступен и для стационарных компьютеров!

UC Browser

Десктопная версия "белки", в отличие от мобильной, написанной на JAVA, работает на базе платформы Chromium, но имеет ряд уникальных особенностей, которые выгодно отличают её от Хрома:

  • поддерживает большинство расширений Хрома;
  • содержит ряд полезных встроенных расширений для блокировки рекламы и анимации;
  • имеет встроенный RSS-ридер и удобный менеджер загрузок;
  • содержит настраиваемую страницу быстрого вызова нужных сайтов;
  • умеет распознавать жесты мыши;
  • имеет ряд функций для ускорения загрузки страниц при медленном соединении;
  • позволяет гибко менять оформление внешнего вида.

Из приятных мелочей стоит отметить более структуризированное меню настроек, возможность отключать звук в браузере и наличие встроенного модуля защиты конфиденциальности, который блокирует сбор сайтами сведений о Вас. Кроме того, закрытие последней вкладки не закрывает сам браузер!

Недостатков у UC Browser практически нет. Есть, правда, пара настроек, которые включены по умолчанию и сбивают с толку (например, закрытие вкладок правой кнопкой мыши или активированная функция ускорения загрузки страниц), но их легко отключить. В остальном же браузер не вызывает никаких нареканий.

Что касается потребления ресурсов, то оно на уровне Хрома и составляет от 40 (вкладка открыта в фоне) до 150 (активная вкладка) МБ оперативной памяти на каждую открытую вкладку. при этом стоит отметить, что фоновые вкладки расходуют память и процессорное время более рационально!

QupZilla

Что будет, если скрестить Хром с Файрфоксом? Получится довольно интересный и легковесный (чуть более 90 МБ в установленном виде!) браузер под названием QupZilla:

QupZilla

Данный браузер не использует элементов Chromium, а написан практически с нуля и работает на основе популярной графической библиотеки Qt. Это придаёт ему довольно нестандартный для WebKit-браузеров внешний вид, который больше напоминает старые версии Mozilla Firefox, и ряд функциональных особенностей, обратной стороной которых является несовместимость с расширениями Хрома...

Тем не менее, QupZilla имеет в своём арсенале несколько популярных дополнений, портированных с Firefox и Chrome (правда отключённых по умолчанию) и довольно неплохой набор возможностей, реализованных штатно:

  • защита конфиденциальности (в качестве поиска по умолчанию вообще идёт DuckDuckGo) и блокировка рекламы;
  • RSS-фидер;
  • встроенный переводчик;
  • панель быстрого запуска (отключена по умолчанию);
  • функции подмены UserAgent и включения антитрекингового запроса.

Вообще разработчики QupZilla, вероятнее всего, большие фаны старого Firefox... На это намекает и название браузера, и его внешний вид (хотя, можно активировать более современную тему под Хром), и любовь к скрытию, и отключению многих полезных и удобных настроек. Например, по умолчанию отключена функция блокировки закрытия браузера при закрытии последней вкладки, не работают многие плагины и отключена панель быстрого запуска сайтов...

Дополнительных очков "за" QupZilla может набрать за счёт наличия официальной портативной версии, однако, ресурсопотребление браузера оставляет желать лучшего (около 160 – 180 мегабайт памяти на активную вкладку!).

Рекомендовать QupZilla можно пользователям старой закалки, которым Хром кажется слишком упрощённым и, которые привыкли вникать в настройки, чтобы подогнать функционал браузера под свои нужды. Единственный минус – нет поддержки сторонних дополнений...

SlimJet

Если Вам нужен весь функционал Google Chrome, но не устраивает его высокая ресурсоёмкость и излишнее "любопытство" к конфиденциальным данным, можете попробовать использовать альтернативный браузер SlimJet:

SlimJet

Проект разработан на базе Chromium, поэтому совместим практически со всеми расширениями Хрома и имеет похожий внешний вид. Однако при всей внешней схожести SlimJet обладает целым рядом преимуществ:

  • умеет более эффективно сжимать трафик;
  • расходует значительно меньше ресурсов;
  • имеет встроенный блокировщик рекламы (в то же время по требованию пользователя может запускать даже старые версии флеша, которые Хром с 46-й версии не поддерживает);
  • содержит альтернативный и более функциональный встроенный загрузчик файлов;
  • предоставляет пользователю полностью настраиваемую панель быстрого запуска сайтов;
  • поддерживает жесты мыши;
  • позволяет гибко настраивать многие параметры безопасности и внешнего вида.

Самый главный козырь SlimJet – максимально экономный расход ресурсов ПК. Даже при работе с активной вкладкой потребление оперативной памяти редко переваливает за 70 МБ! А в режиме простоя вкладка потребляет 20 – 40 мегабайт. Пожалуй, это рекорд для хромоподобных браузеров. По крайней мере, больше ни один из них такими показателями похвастаться не может.

В плане же защиты конфиденциальности SlimJet довольно демократичен. По умолчанию в нём отключены все следящие за пользователем функции, однако есть возможность все их включить (вплоть до полной синхронизации с сервисами Гугла).

Меня, как любителя Хрома, SlimJet заинтриговал. Он реально быстрый, не нагружает систему и, к тому же, может работать в портативном режиме (официальная portable-версия доступна на сайте разработчиков). Попробую поработать с ним плотнее и, возможно, полностью перейду на него с Google Chrome.

Движок Gecko

Движок Gecko (в пер. с англ. "гекон") можно назвать одним из самых старых успешных браузерных движков. В своё время он был лучшим за счёт того, что поддерживал все возможные стандарты и, в отличие от раннего Trident, выдавал хорошие скоростные показатели в браузере Netscape Navigator.

Сегодня движок, пройдя не один апгрейд, хоть и находится в тени WebKit, но продолжает активно развиваться, за счёт чего остаётся весьма популярным. Самым известным браузером на данном движке является Mozilla Firefox. Однако, Файрфокс – не единственный веб-обозреватель на Gecko, у него, как и у Хрома, есть несколько подражателей, о которых мы и расскажем.

Pale Moon

Одной из лучших альтернативных сборок Firefox является Pale Moon:

Pale Moon

На первый взгляд данный браузер очень напоминает Mozilla Firefox старых версий. Тот же принцип компоновки рабочего окна, практически те же настройки и функционал. Непосвящённый пользователь может даже не заметить особой разницы, поскольку все отличия лежат в недрах кода Pale Moon, который постоянно оптимизируется и подгоняется под новейшие стандарты.

Для знающих же толк в различных настройках Pale Moon – настоящая находка, поскольку он позволяет настроить буквально всё, что угодно: начиная с положения вкладок и заканчивая тем, какая информация будет выводиться в статусной строке!

Кроме того, в данном браузере имеется довольно удобный инструментарий для разработчиков и ряд уникальных дополнений (при том, что и стандартные расширения Firefox поддерживаются практически в полном объёме). Можно было бы смело рекомендовать Pale Moon всем, кто связан с веб-технологиями, если бы не некоторая "прожорливость" браузера к ресурсам (от 200 МБ памяти и выше). Поэтому комфортно работать с ним можно только на современных ПК.

Tor Browser

Если Вы хотите получить идеально защищённый браузер на движке Gecko, который бы сохранял совместимость с Firefox, то Вам однозначно стоит приглядеться к Tor Browser:

Tor Browser

Данный браузер позволяет подключаться к сайтам не только напрямую, но и через всемирную сеть TOR – децентрализованную сеть компьютеров, шифрующую передачу данных по принципу, схожему с VPN. За счёт этого практически нереально отследить Ваше реальное местоположение и передаваемую по защищённому каналу информацию! Идеальный браузер для хакеров и пользователей онлайн-банкинга!

Кроме интеграции с сетью TOR, мы имеем два предустановленных дополнения, которые призваны блокировать любые скрипты (популярный NoScript) и принудительно инициализировать подключение к сайтам по защищённому протоколу HTTPS, если это возможно (расширение HTTPS Everywhere). А что самое интересное, так это то, что Tor Browser работает без установки, то есть изначально портативный и может работать даже с флешки!

В остальном же мы имеем дело с немного устаревшей (на данный момент 38-й) версией Mozilla Firefox, которая поддерживает все оригинальные расширения и имеет те же настройки и функции. Даже потребление оперативной памяти примерно коррелирует с Файрфоксом и колеблется в диапазоне 120–240 МБ.

K-Meleon

Если Вы считаете, что браузера на Gecko быстрее и легче Файрфокса нет, то Вы глубоко заблуждаетесь! Ведь существует K-Meleon, который по потреблению ресурсов не уступает даже Хрому!

K-Meleon

Несмотря на то, что он использует фрагменты кода Mozilla Firefox 30-х версий, внешний вид данного браузера сильно отличается от облика изначального проекта. Он довольно неказист и навевает воспоминания о древнем уже Netscape Navigator... Однако, за аскетичным оформлением скрывается весьма современный и гибко настраиваемый браузер с массой полезностей, вроде:

  • управления блокировкой любых ресурсов и скриптов на страницах;
  • встроенного безопасного поиска DuckDuckGo;
  • поддержки жестов мыши и макросов;
  • встроенных RSS-ридера и почтового клиента;
  • удобного механизма управления сессиями и т.п.

Настройки у K-Meleon тоже весьма сильно отличаются от оных в Файрфоксе (как старых, так и новых версий), поэтому, тем, кто решит использовать данный браузер придётся привыкать. Также придётся мириться с тем, что в K-Meleon нет явной поддержки расширений Firefox... Хотя, адрес about:addons работает и Вы можете устанавливать некоторые старые версии дополнений (для 31-го Файрфокса и ниже) с официального репозитория ;)

В награду за некоторые неудобства Вы получите браузер, который потребляет только 40–150 мегабайт оперативной памяти, что сравнимо с показателями веб-обозревателей на движке WebKit и почти вполовину ниже, чем у конкурентов по Gecko!

Движок Trident

Наконец, настал черёд самого обруганного в истории браузерного движка – Trident (другое название – MSHTML). Именно из-за него за 5–7 версиями Internet Explorer закрепилась слава "программы для загрузки браузеров" и "упёртого ишака" :) Всё это из-за того, что компания Microsoft долго и упорно не желала исправлять ряд ошибок и несоответствий стандартам.

В 8–9 версиях Internet Explorer движок наконец-то стал более современным, а новая его редакция, на базе которой работает новый браузер Edge в Windows 10 вообще обещает стать даже лучше WebKit...

Случится так или нет, но на сегодняшний день, кроме IE, уже существует ряд альтернативных браузеров на базе Trident. Большинство из них, правда, кроме Trident, дополняются более современными движками WebKit и Gecko, но всё же факт наличия альтернатив Internet Explorer остаётся фактом.

GreenBrowser

Практически единственный на сегодняшний день ещё поддерживаемый браузер на базе одного лишь Trident старой версии (времён 6-го IE) носит название GreenBrowser:

GreenBrowser

Говорить о каких-то соответствиях данного браузера современным веб-стандартам, думаю, бессмысленно :) Однако, если бы в 2003 году, когда он только появился, у него был весь набор функций, имеющийся сейчас, он бы несомненно стал лучшим! Фактически мы имеем некое подобие Хрома на базе Trident с рядом полезных функций, которых нет у Internet Explorer:

  • многооконный интерфейс (по умолчанию до 10 вкладок);
  • блокировщик рекламы и любых элементов страниц (кроме текста);
  • поддержка плагинов и полная совместимость с IE (ActiveX и прочие технологии;
  • управление жестами мыши;
  • страница быстрого вызова сайтов;
  • наличие анти-босс функции;
  • автозаполнение форм и т.д.

Использовать GreenBrowser в качестве браузера по умолчанию, увы, нельзя (он даже тест ACID 2 не проходит полностью). Однако, он может пригодиться веб-разработчикам, которые не могут установить на новые версии Windows старый IE, а также людям, которые по ряду причин вынуждены использовать устаревшие функции Internet Explorer'a.

Avant Browser

Учитывая частичную неполноценность открытой старой версии движка Trident, некоторые разработчики решили сделать ход конём и дополнительно внедрить в своих браузерах поддержку более современных WebKit и Gecko. И одними из первых до такой мысли дошли создатели браузера Avant.

Avant

В своём сегодняшнем виде браузер существует в двух редакциях. Lite-версия содержит только базовый движок Trident от старого Internet Explorer. В полной же версии, кроме этого, имеется ещё три движка: Trident от 9-го IE, Gecko и WebKit (точнее версия Blink от Хрома, которая активна по умолчанию). Таким образом, при помощи Avant Вы легко сможете увидеть, как будет выглядеть тот или иной сайт практически в любом браузере!

Из дополнительных особенностей стоит отметить:

  • встроенный блокировщик рекламы, всплывающих окон и контента;
  • интеграция с "облаком" для хранения закладок, паролей и данных форм автозаполнения;
  • поддержку жестов мыши;
  • встроенный почтовый и RSS-клиент;
  • возможность устанавливать плагины Internet Explorer и Avant, а также поддержка дополнений Firefox (при активном движке).

Браузер реально интересный и довольно экономный в плане потребления ресурсов (в зависимости от активного движка рендеринга потребляет от 40 до 160 МБ памяти). Однако, для повседневного и комфортного веб-сёрфинга ему явно не хватает ряда нормальных дополнений... Возможность установить расширения от Firefox, увы, не особо радует, поскольку работают они только при активном движке Gecko...

Maxthon

Ещё один проект, который "вырос из коротких штанишек" старого движка Trident и теперь работает также с WebKit – Maxthon:

Maxthon

Проект появился в Китае ещё в начале 2000-х годов и изначально носил название MyIE2, недвусмысленно намекая на то, что он лучше, чем Internet Explorer, хотя и работает на его движке. В последней же версии браузера разработчики (видимо от великого стыда :)) решили практически полностью визуально скрыть происхождение Maxthon от IE и сделали его больше похожим на Хром, спрятав возможность переключения в "Ретро-режим" в продвинутых настройках...

Такое "хромирование" не прошло даром – потребление оперативной памяти (по сравнению с 3-ей версией) в Maxthon 4 выросло почти в 2 раза и сейчас находится на уровне Mozilla Firefox! Что же касается функционала, то здесь Maxthon может похвастаться вот чем:

  • встроенный блокировщик рекламы (AdBlock Plus);
  • интеграция с "облачным" сервером для хранения закладок, паролей, данных автозаполнения и сохранённых пользователем заметок;
  • встроенный RSS-клиент;
  • поддержка жестов мыши;
  • возможность скачивания любых ресурсов (например, медиафайлов) на странице при помощи встроенного сниффера;
  • функция включения ночного режима;
  • поддержка плагинов из собственного Центра расширений.

В целом Maxthon – вполне современный (и даже удобный для повседневного использования) браузер. Страницы он загружает быстро, систему нагружает не сильнее Firefox, но от старых своих версий отличается тем, что теперь не позволяет так же просто менять движок с WebKit на Trident. как раньше. Впрочем, если Вам не нужен IE, то Maxthon может вполне Вас устроить.

Заключение

Если не брать во внимание новую версию Trident (которую Microsoft только внедряет в единственном браузере Edge), то практически в сфере веб-технологий мы имеем всего двух крупных "игроков": стремительно выигрывающий WebKit и Gecko, который упорно не желает сдавать своих позиций. В недавнем прошлом существовала ещё Opera на собственном движке Presto, но, увы, она превратилась в ещё один "хромоподобный" проект...

Как это ни удивительно, но всё кажущееся многообразие современных браузеров фактически является фикцией... Суть в том, что все различия в дополнительных уникальных функциях того или иного веб-обозревателя реализуются обычно посредством внедрения дополнительных плагинов. Поэтому Вы, при желании, без труда сможете оснастить тот же Хром хорошей RSS-читалкой или удобным блокировщиком рекламы, превратив его, например, в подобие SlimJet...

На мой взгляд, сегодня все современные браузеры хороши, поэтому при их выборе нужно ориентироваться всего на три нюанса, которые Вы считаете более важными для себя:

  1. Потребление ресурсов ПК.
  2. Удобство и современность внешнего вида.
  3. Изначальный функционал и возможность его расширения за счёт дополнений.

Желаю Вам сделать удачный и оптимальный выбор!

P.S. Разрешается свободно копировать и цитировать данную статью при условии указания открытой активной ссылки на источник и сохранения авторства Руслана Тертышного.

P.P.S. Если Вы не хотите менять свой любимый браузер на альтернативный, возможно Вам будет интересно узнать, как оптимально настроить популярные веб-обозреватели:
http://www.bestfree.ru/article/soft/browsers-settings.php



Получать обновления:







Комментарии

sta9440 2016-01-07 19:44:56
Спасибо! Это очень интересно для расширения компьютерного кругозора. Статейку прочитала - и в избранное поместила.

Ответить
Руслан Тертышный 2016-01-08 10:39:02
sta9440, и Вам спасибо за хорошую оценку :)

Ответить
Fantom 2016-01-07 21:14:04
И все-таки какой браузер посоветуете для ПК со слабым процессором (Sempron 1.8 Ггц) и достаточным объемом ОЗУ (2 Гб)?

Ответить
Руслан Тертышный 2016-01-08 10:42:43
Fantom, тут зависит от того, каким браузером Вы пользовались раньше. Если Хромом (или чем-то подобным), то рекомендую SlimJet. Если Файрфоксом, то K-Meleon. Ещё несильно загружает систему Avant, но к нему мало нормальных расширений...

Ответить
rodocop 2016-11-21 16:57:50
Тут еще вопрос, насколько 2Гб ОЗУ - "достаточно". Если у вас WinXP - то вполне. Если же Win Vista и старше, то тут вы уже начинаете упираться в потолок при использовании многих браузеров.

Есть совершенно однозначные данные многих сравнительных тестов: меньше всего памяти из современных полнофункциональных браузеров потребляет K-Meleon.

Если вам критичен интерфейс Хрома, но неважны расширения - попробуйте TheWorld Browser. Это самый легкий Хромиум, т.к. из него вырезана поддержка расширений и куча второстепенного функционала вроде телеметрии и веб-инспектора. Потребление памяти у него в среднем в 1,5-2 раза ниже Хромового (но все равно больше, чем у K-Meleon)

Из остальных легковесов внимания заслуживают Qupzilla (версии 1.89 - новые версии линейки 2.х пока довольно глючны и тяжеловаты) и Otter, но последний, хоть и выглядит многообещающе, пока имеет явные пробелы в функционале.

Ответить
Юрий 2016-01-07 23:58:33
Avant Browser и Maxthon являются одними из популярных, и известны среди пользователей как Опера. А если учесть что "она" стала хромовидной то поначалу потеряла свои позиции, т.к. хром у многих уже в печенках сидел. :) Разрабам пришлось хорошо постараться чтобы вернуть своих пользователей..

Ответить
Руслан Тертышный 2016-01-08 10:47:51
Юрий, соглашусь, но только наполовину :) Пользователи, интересующиеся программами, безусловно, о них слыхали, но реально использует эти браузеры довольно малое количество посетителей Интернета (по крайней мере, таковы статистические данные). Всё-таки Опера, как ни крути, за счёт своей былой славы остаётся в ТОПе.

Ответить
Павел 2016-01-11 02:35:57
Давно пользуюсь браузером Pale Moon (x64). Раньше пользовался Firefox'ом, но он 32-х битный (64-битный никак из "ночных" альфа-версий не переходит в нормальные). А Pale Moon действительно надёжный браузер, глюков не наблюдал. Расширения от Firefox работают практически все.
Возможно он и прожорлив, как написано в статье, но я на это не обращаю внимания, т.к. AMD FX-8350 8-Core 4.1 Ггц, 8Гб ОЗУ 1866 МГц, Win7(x64) - не дают этого ощутить... Разве что, при открытии о-о-очень большого кол-ва вкладок.
Рекомендую его, как 64-битную версию Firefox.

Ответить
мАлекс 2016-10-29 20:29:35
Ребята, есть еще один весьма приличный проект, малоподвижный в плане разработки, но "вельми понеже" в плане функционала и работы с ресурсами машины - QTweb.
Основа - Qt4, но весит в развернутом виде очень немного, странички открывает достаточно быстро, а что еще надо? В смысле снифера, конечно, приятнее Макстон, но он и потяжелее.

Ответить
Руслан Тертышный 2016-11-03 11:14:16
мАлекс, посмотрел я предлагаемый Вами браузер - весьма занятная штуковина, но, увы, вероятнее всего, проект заброшен...

Ответить
мАлекс 2016-11-04 18:33:52
Честно - не знаю, но работает отлично. Вообще я всю жизнь сижу на Опере, но теперь же её убили, а Вивальди - так себе...

Ответить
rodocop 2016-11-21 16:24:50
Я одного не понимаю: авторского постулата о Хроме как мериле экономичности ресурсов.
Такое впечатление, что автор забывает о сути мультипроцессной модели.
Работа никакой вкладки невозможна без загрузки базового процесса браузера и встроенных в него расширений. Минимальное количество процессов у Хромиумов - 3. Это вообще без расширений и с 1 вкладкой. И расход ресурсов определяется сложением данных по всем 3 процессам.

Если коротко, то как раз Хромиумы - самые главные пожиратели памяти из всех браузеров.

В этом плане довольно смешно выглядит сравнение с Хромом именно K-Meleon'a: последний потребляет В РАЗЫ меньше памяти.
Скажем, на компе с WinXP и гигабайтом памяти, используя Хром, вы упретесь в потолок ОЗУ максимум на 10-й вкладке. А комфортная работа будет возможна не более, чем с 5-ю.

K-Meleon же в этих условиях позволит вам спокойно работать с 20-30 вкладками.

Что касается, общих выводов, то, конечно, по факту дизайн и раскрученность решают все. Точнее, сперва раскрученность, а потом дизайн (тренд сегодня однозначен: чем проще, тем популярнее).

Но если брать объективную сторону вопроса, то было бы хорошо помнить о вопросах безопасности браузера. И в данном плане любая монополизация крайне вредна. Мы прекрасно помним, к чему вела в плане безопасности любая монополия - будь то Windows или Андроид среди ОС, будь это IE или Adobe Reader среди прикладных программ.

Общее правило всегда и везде работает одинаково: программный продукт, имеющий более 50% рынка, автоматически становится главной мишенью авторов зловредного ПО и - несмотря на ЛЮБЫЕ защитные механизмы - является наиболее уязвимым.

По последним данным, Chrome и его клоны заняли чуть меньше 75% рынка браузеров. Вывод? Правильно - Хром на сегодня является главной дырой на компе, несмотря на все свои хваленые механизмы защиты.
Как Андроид не спасла якобы безопасная Linux-архитектура, так и Хром не спасают ни гугловские фильтры, ни политики безопасности, ни встроенные песочницы - и вообще ничто.

Едва ли не 3/4 современных заражений ПК связаны с поражением Chrome - чаще всего в виде "левых" расширений. Так, все фейсбук-эпидемии распространяются ТОЛЬКО через хромоклоны.

Посему на сегодня выбор браузера - это фактически выбор одной из линий обороны своего ПК. Безопасным выбором являются малоизвестные и несовместимые с топ-браузерами продукты - K-Meleon, Qupzilla, Otter, Midori...
И только K-Meleon совмещает в себе эту безопасность с полноценной функциональностью и стабильной работой под Windows.

Да, к нему придется привыкать, но оно того стоит - кроме повышенной неуязвимости, он еще предоставляет и массу уникального функционала.

Ответить
rodocop 2016-11-21 17:21:01
Вообще, материал местами оставляет ощущение написанного несколько лет назад.

Что Авант, что GreenBrowser давно уже выпали из всех топов. При этом нет в рассмотрении ни TheWorld Browser (как линейки 3.х, являющейся одной из лучших "оболочек" для Trident, так и новых линеек 6-7 на Blink'e), ни Aurora Browser (внешне похожий на Хром Trident-браузер), ни Polarity, ни Otter'a.

Также есть большие вопросы к некоторым тезисам:
- Slimjet - легкий вариант Хрома? Серьезно? Да это один из самых серьезных поедателей памяти из всех хромоклонов! Рядом с ним только Vivaldi. Быстрый - да, более удобный, имеющий массу настроек, которых нет у Хрома. Но не легкий.

В целом очень странные цифры по замерам памяти. Qupzilla - по 160 мегабайт на вкладку?! Да бросьте! Как Вы меряли? Открывали 1 вкладку? Так это не вес вкладки, а вес всего браузера, включая GUI, движок, расширения и собственно веб-страницу.

Если речь о Qupzilla 1.x (на QTWebKit) то там вообще нельзя померять вес отдельной вкладки, а если про Qupzilla 2.x - то никаких 160 на вкладку там нет. 30-40, не больше.

В любом случае, общее правило таково, что расход памяти в среднем на 1 вкладку у разных браузерных архитектур таков в порядке уменьшения:
- Blink-браузеры (дополнительно память расходует каждое установленное расширение - в среднем по 25-30Мб штука);
- QTWebEngine-браузеры - фактически WebEngine это и есть Blink, но GUI здесь строится на QT, за счет чего расход памяти может быть как чуть выше, так и чуть ниже (а в Linux - значительно ниже), чем у обычных Хромиумов;
- Trident-браузеры. Без комментариев. Просто много жрут.
- Gecko-браузеры c XUL-интерфейсом (это почти все "гекконы" - Firefox, SeaMonkey, PaleMoon и все клоны и сборки Фокса);
- K-Meleon - за счет нативного MFC-интерфейса Windows; соперничают с ним разве что QTWebKit'овые браузеры - Otter, QtWeb, SlimBoat, но так как данный движок почти прекратил развитие и поддержку - они либо почти не развиваются, либо переходят на более тяжелый QTWebEngine - как Otter и Qupzilla.

Ответить
Руслан Тертышный 2016-11-24 15:00:41
rodocop, благодарю за целый поток конструктивной критики. Попробую ответить на поднятые вопросы.
Во-первых, я нигде не декларирую Хром в качестве мерила экономичности ресурсов (тем более, что его в обзоре и нет). Сравнение действительно проходило при открытии одной вкладки и в статье приведены реальные показатели потребления памяти браузером (без разграничение на потребление вкладкой или всем браузером) для Windows XP SP3 (мерял на старом рабочем одноядерном ПК, поэтому многоядерность исключена, а скрины делал дома на "Восьмёрке"). Показатели по процессам суммировал.

Вся статья сводится не к тому, что один браузер лучше другого, а к тому, что существует всего три направления (движка), из которых можно выбирать. Об этом же говорится и в Выводах. Поэтому я никоим образом не навязываю никаких мнений.

По поводу отбора браузеров. Искал по поиску, каюсь, поэтому здесь только те браузеры, которые выдавались в ТОПе Гугла. Возможно, что-то стоящее и упустил, но это поправимо (возможно, даже с Вашей помощью :)).

Про СлимДжет как раз и имел в виду под лёгкостью его сравнительную быстроту.

Что касается потребления ресурсов одной вкладкой, то этого я увы, не замерял. Если у Вас есть такая возможность и желание,можете прислать мне замеры - добавлю в статью.

Ответить
rodocop 2016-12-02 04:04:08
Спасибо за ответ и за статью, Руслан!
Вы уж извините, я чего-то сам впал в главный грех русского интернета - критиканство поперек благодарности ;-)

Исправляюсь. Любая вдумчивая работа должна собрать свои благодарности. Ибо дело неблагодарное само по себе ;-)

Что касается Хрома и того, что я написал - ну просто такое впечатление само складывается из Ваших слов. Читаешь - и кажется, что автор считает Хром легковесным браузером.

Но он отзывчивый, а не легковесный. Ну и некоторые цифры вкупе с этим удивляют. Вот я и "наехал" ;-)

Смысла мерять потребление повкладочно я, честно говоря не вижу. Хотя такой инструментарий есть во всех Хромоклонах и Гекко. У Хромиумов - в силу мультипроцессности, о которой я писал (а не о многопроцессорности, кстати - у Хрома же процессов несколько, у Фокса один или два, если запущен flash, а у КМ по умолчанию один, поэтому, меряя расход памяти, надо не забыть посчитать все процессы); у Гекко-браузеров - в about:memory тоже все считается.

Основная разница даже не в том, сколько съедает рендер отдельно взятой страницы, сколько в том, насколько тяжел движок в целом, сколько весят расширения и т.п.
Так, Хрому каждое расширения автоматом добавляет 1 процесс на 25-30 Мб ОЗУ каждое.
А у КМ расширения практически невесомы, и на расход памяти не влияют.

И так далее.

Еще раз спасибо за статью. За участие в обзоре K-Meleon'a. И пишите исчо! ;-)

Ответить
Руслан Тертышный 2016-12-04 18:37:29
rodocop, ничего страшного :) Я привык к нападкам и стараюсь делать выводы с любой критики :)

Ещё раз повторюсь, что ни разу не считаю Хром эталоном производительности. В статье только суммы тех цифр, которые были получены при идеальных условиях с только что установленным браузером без плагинов и одной открытой вкладкой. В реальных условиях (при открытии десятка вкладок), скорее всего, показатели будут намного отличаться, а так, как говорится: "Маємо, що маємо" :)

Повторюсь снова. Если у Вас есть возможность и желание, можете прислать мне замеры при реальном использовании браузеров. Я обязательно добавлю их в статью!

Спасибо Вам за конструктивную (или, местами, не очень) критику. Буду писать исчо :)))

Ответить

Страницы: [1]

Оставить комментарий


1 Все комментарии проверяются. Спам и некультурные высказывания будут удалены.
2 Задавать вопросы лучше на нашем форуме. Просто зарегистрируйтесь и создайте новую тему.

captcha
Обновить
Идёт загрузка...
* Поля, обязательные для заполнения

Наша рассылка:


Полезный совет:


  
Мы в Google+

Система проверки ошибок от Mistakes.ru